Posts
El centro y la solución de los dilemas últimos que abordamos en LSR -cuando la tecnología, la medicina y la política retan a la ética-, es una definición acertada de persona humana.
Acompáñanos a descubrir las concepciones de los filósofos más antiguos y los más modernos, cuáles son sus características fundamentales y qué podemos esperar de una buena definición. Éste jueves, sólo por RadioUDEM 90.5 FM.
3.24.2009
3.18.2009
La política y la Filosofía (ii)
Parece difícil juzgar el momento histórico por el que pasamos… esta ola de violencia, de inseguridad económica, de falta de confianza... ¿dónde va a parar?, ¿quién puede generar un balance?, ¿el gobierno?, ¿qué puede aportar la filosofía? Como invitado especial tenemos a Yanill Brancaccio.
No se pierdan LosSecretosdelaRazón, mañana a las 6.00 PM por RadioUDEM, 90.5 FM. O en línea por www.udem.edu.mx/radioudem
No se pierdan LosSecretosdelaRazón, mañana a las 6.00 PM por RadioUDEM, 90.5 FM. O en línea por www.udem.edu.mx/radioudem
3.07.2009
Los nuevos dilemas éticos (ii)
Agradecemos la participación de la Dra. Lucy Acedo en el programa.
Haz click sobre la imagen para escuchar el capítulo 33,
Haz click sobre la imagen para escuchar el capítulo 33,
3.05.2009
La pena de muerte
Esta carta se la escribí a Marco Antonio Leija Moreno, quien fue juez penal, magistrado, elaboró los códigos penales de varios estados de la república, dictó más de 10 mil sentencias, de las cuales 11 fueron pena de muerte y el es el último juez que dictó pena de muerte y me dijo que le encanto en fin...
La pena de muerte.
Antes que nada quisiera mencionar que no somos y no soy quien para determinar sobre la existencia de la vida ajena ni de la propia vida.
La postura que presentaré con el escrito será en contra de la pena de muerte en los Estados Unidos Mexicanos.
Nacer y Morir, son los extremos de la vida misma, y tan pura y perfecta que de esta los hombres no pueden deliberar, el tema de la pena de muerte se vuelve un tema basto y muy delicado, existe tanto conflicto de pensamientos de aquellos quienes pertenecen al postmodernismo y aquellos pensamientos conservadores que creen que aquí en esta discusión en este tema en particular se encuentran creando una batalla de opiniones tan importante que no se ha podido llegar a una respuesta aterrizada en el punto de lo correcto, lo que se debe y lo que no se debe hacer, lo que esta bien y lo que esta mal.
Porque es claro lo que se puede, porque todo se puede, nada es imposible aclama la gente al buscar una solución que encuentran perdida en el infinito y la creen imposible de alcanzar, pero todo se puede, nada es imposible se dicen unos a otros como una especie de motivación para que aquella persona alcance sus metas, pero la pregunta llega aquí: ¿Se debe?, por que entonces es aquí donde la imposibilidad de la existencia de lo imposible encuentra su freno, se topa con los principios éticos de toda sociedad, representados con el tan aclamado dicho: “el fin no justifica los medios”, y es entonces donde la gente al darse cuenta se detiene y deja de pensar, se detiene y no encuentra que hacer por que ha apoyado dos teorías contradictorias y ante la inseguridad de no saber que opinar, responden únicamente con lo que la emoción les dicta obstaculizando la razón y responden: mátenlos, pues ellos nos han matado, nos han arrebatado a los seres más queridos y por tal motivo mátenlos.
Claro, existe lo imposible cuando la realidad se antepone a tus objetivos, pero no existe lo imposible cuando los medios para lograr un fin son verídicos, éticos y debidamente realizados, pero ese no es el punto al que busco llegar, sino más bien a que la pena de muerte ha sido una decisión tomada por la sociedad obstaculizando la razón e influida totalmente por la emoción de una sociedad ciegamente buscando la sociedad perfecta sin darse cuenta de lo incompleta que esta sería si ésta fuera perfecta.
Ustedes como juristas, y nosotros como futuros juristas debemos de pensar cuál es el mensaje que le queremos transmitir a la sociedad, si matamos a aquellos que han matado o si ayudamos como sociedad a aquellos que nos han herido, ¿Cuál es el mensaje que debemos transmitir?, ¿Cuál es el mensaje que contribuirá mas en la búsqueda de una sociedad un poco más sana?, el de venganza o el de ayuda y perdón.
Alejandro Martínez Zambrano
Si la vida fuera perfecta, jamás encontraríamos la verdadera felicidad, por tal motivo la vida no sería perfecta.
La pena de muerte.
Antes que nada quisiera mencionar que no somos y no soy quien para determinar sobre la existencia de la vida ajena ni de la propia vida.
La postura que presentaré con el escrito será en contra de la pena de muerte en los Estados Unidos Mexicanos.
Nacer y Morir, son los extremos de la vida misma, y tan pura y perfecta que de esta los hombres no pueden deliberar, el tema de la pena de muerte se vuelve un tema basto y muy delicado, existe tanto conflicto de pensamientos de aquellos quienes pertenecen al postmodernismo y aquellos pensamientos conservadores que creen que aquí en esta discusión en este tema en particular se encuentran creando una batalla de opiniones tan importante que no se ha podido llegar a una respuesta aterrizada en el punto de lo correcto, lo que se debe y lo que no se debe hacer, lo que esta bien y lo que esta mal.
Porque es claro lo que se puede, porque todo se puede, nada es imposible aclama la gente al buscar una solución que encuentran perdida en el infinito y la creen imposible de alcanzar, pero todo se puede, nada es imposible se dicen unos a otros como una especie de motivación para que aquella persona alcance sus metas, pero la pregunta llega aquí: ¿Se debe?, por que entonces es aquí donde la imposibilidad de la existencia de lo imposible encuentra su freno, se topa con los principios éticos de toda sociedad, representados con el tan aclamado dicho: “el fin no justifica los medios”, y es entonces donde la gente al darse cuenta se detiene y deja de pensar, se detiene y no encuentra que hacer por que ha apoyado dos teorías contradictorias y ante la inseguridad de no saber que opinar, responden únicamente con lo que la emoción les dicta obstaculizando la razón y responden: mátenlos, pues ellos nos han matado, nos han arrebatado a los seres más queridos y por tal motivo mátenlos.
Claro, existe lo imposible cuando la realidad se antepone a tus objetivos, pero no existe lo imposible cuando los medios para lograr un fin son verídicos, éticos y debidamente realizados, pero ese no es el punto al que busco llegar, sino más bien a que la pena de muerte ha sido una decisión tomada por la sociedad obstaculizando la razón e influida totalmente por la emoción de una sociedad ciegamente buscando la sociedad perfecta sin darse cuenta de lo incompleta que esta sería si ésta fuera perfecta.
Ustedes como juristas, y nosotros como futuros juristas debemos de pensar cuál es el mensaje que le queremos transmitir a la sociedad, si matamos a aquellos que han matado o si ayudamos como sociedad a aquellos que nos han herido, ¿Cuál es el mensaje que debemos transmitir?, ¿Cuál es el mensaje que contribuirá mas en la búsqueda de una sociedad un poco más sana?, el de venganza o el de ayuda y perdón.
Alejandro Martínez Zambrano
Si la vida fuera perfecta, jamás encontraríamos la verdadera felicidad, por tal motivo la vida no sería perfecta.
3.03.2009
la ética, la ciencia experimental y la tecnología
Refresca tu vida y descubre nuevos secretos que nos guarda la razón. La cita es este jueves al punto de las seis de la tarde, por tu estación RadioUDEM 90.5 FM.
Continuaremos el tema de la ética, inconcluso en nuestra edición anterior, y procuraremos empapar tu imaginación con los nuevos dilemas éticos a los que nos enfrentamos día con día, además de la relación que guarda la ética con la ciencia experimental.
¡No te lo pierdas!
Continuaremos el tema de la ética, inconcluso en nuestra edición anterior, y procuraremos empapar tu imaginación con los nuevos dilemas éticos a los que nos enfrentamos día con día, además de la relación que guarda la ética con la ciencia experimental.
¡No te lo pierdas!
Subscribe to:
Posts (Atom)